На счет степеней свободы - мне кажется, в реальной жизни все немного... "тоньше" что ли, не так прямолинейно и очевидно.
Цитата:
Нулевая степень рабства. Можно делать всё, что не мешает другим людям.
Сразу можно обратить внимание на то, что автор говорит о рабстве, а не о свободе (для кого-то стакан наполовину пуст, для кого-то - наполовину полон). Возможно, это связано с определением одной из степеней, для чего автор привел цитату из УК РФ, тем не менее.
Цитата:
Ну, например, можно носить в кармане пистолет, но нельзя стрелять из него в других людей.
Нулевая степень в опеределении автора предполагает поведение не людей, а неких абстрактных "безупречно логичных существ" (см., например, «Как сдвинуть гору Фудзи» Паундстоуна), между тем, в реальном обществе с реальными людьми действуют правила, основанные на вероятностях (отличных от нуля или единицы) и нечеткой (а не булевой) логике. В обществе, в первую очередь, надо вести себя
предсказуемо, т.е. так, чтобы люди могли с достаточной для них степенью достоверности опеределить вероятности того или иного сценария развития событий с твоим участием, и чтобы эти вероятности находились в их "зоне комфорта" (вероятности позитивно-нейтральных сценариев были бы достаточно высоки, а негативных - достаточно низки). В противном случае люди не смогут нормально жить вместе или даже вблизи друг от друга. Так, людей с детства учат определенным правилам поведения в обществе, делающим возможным и более или менее комфортным для других членов общества пребывание рядом, общение и иные виды взаимодействия, а асоциальных или психически неуравновешенных людей обычно изолируют от общества, поскольку вероятности развития негативных для других членов общества сценариев при взаимодействии с ними выходят из "зоны комфорта". Собственно, и методы "лечения" тех же психических заболеваний сводятся зачастую не к тому, как "перестать видеть зеленых чертей", а к тому, как научиться вести себя
социально приемлемым образом. В профессиональной деятельности попросту
требуется умение решать те или иные задачи, справляться с опеределенными ситуациями и доводить порученное дело до конца, что тоже можно рассматривать с точки зрения предсказуемости поведения и оценки вероятностей развития событий с участием индивида по тем или иным сценариям (см. также
Smart and Gets Things Done Джоэла Спольски).
Возвращаясь к рассматриваемой теме, в общем случае вероятность того, что произвольно взятый человек, носящий в кармане пистолет, будет использовать его, чтобы стрелять из него в других людей, очевидно, будет достаточно высока (зачем иначе кому-то носить в кармане пистолет, если не для того, чтобы стрелять в других людей, - орехи колоть что ли?). Исходя из этого, ношение пистолета в кармане априори будет мешать окружающим людям, потому что будет создавать для них опасность, или, обобщая, "нулевая степень рабства" в опеределении автора реализуема лишь при отсутствии в пределах досягаемости других людей, т.е. фактически вне рамок общества. Но и в полной изоляции нормальный человек не достигает описанной автором "нулевой степени рабства" - тут хочется вспомнить Канта: «Две вещи способны повергнуть меня в душевный трепет: звездное небо над моей головой и моральный закон внутри меня». Этот казус, впрочем, легко разрешается, если от "степени рабства" перейти к рассмотрению вопроса в категориях "свобода от"/"свобода для"
Далее...
Цитата:
Первая степень рабства. Можно делать всё, что не запрещено хозяином. Если продолжать аналогию с оружием, то на первой степени рабства носить с собой пистолет уже нельзя. Почему? Потому что это кому-то мешает? Нет. Потому что хозяин не разрешает. Первая степень рабства — это нормальное состояние современного общества. Люди, по большому счёту, свободны, но их жизнь ограничена большим количеством разнообразных запретов.
«Жить в обществе и быть свободным от него невозможно» © Карл Маркс. Если автору нравится рассматривать такую жизнь как определенную степень рабства - это его личное дело, в любом случае, Америку он тут не открыл.
Цитата:
Вторая степень рабства. Нужно делать то, что заставляет хозяин. Это уже классическое рабство. Хозяин приказал копать — копаешь. Хозяин приказал носить — носишь. В современном обществе запрещено. В общем, второй степени рабства у нас сейчас вроде как особо не наблюдается. У нас даже статья специальная есть в Уголовном Кодексе.
Хочется напомнить о той же школьной форме, обязательность которой была отменена сравнительно недавно. Выходит, и тут школьная система образования "отличилась"? Кроме того, как-то за рамками рассмотрения степеней рабства осталось определение того, кто или что является в этих рассуждениях "хозяином", каким образом этот "хозяин" запрещает что-либо делать и как контролирует соблюдение/нарушение своих запретов. Из определения "первой степени" и соответствующего примера можно подумать, что хозяин - это то ли государство, то ли общество в целом, но уже при объяснении понятия "второй степени рабства" автор ссылается на статью УК РФ, который, очевидно, применим только и исключительно к деяниям
отдельных людей (совершены ли эти деяния в одиночку или "группой лиц по предварительному сговору" - судятся все равно отдельные люди). Еще интереснее дело обстоит с "третьей степенью":
Цитата:
Нужно не только делать, но и думать так, как заставляет хозяин. Я говорю о школе, которая протянула свои щупальца почти к каждому ребёнку, в каком бы глухом уголке России он ни находился. Обратите внимание: школьник не просто физически ограничен стенами класса, как обычный зек. Школьник ещё и ограничен в своих мыслях. Школьник обязан думать о том, о чём ему в настоящий момент втирает учитель. Отказ думать на тему урока приравнивается к бунту и карается доносом родителям.
Кто же теперь выступает в роли "хозяина"? Выходит, что снова не конкретные люди, а некая абстрактная социальная структура - система школьного образования. Что ж, автор весьма вольно обращается с ключевым в его классификации понятием.
Но вернемся к "третьей степени". В тезисах автора касаемо школы - намеренно или нет - идет подмена понятий. Во-первых, школьник физически ограничен стенами класса не более, чем студент - стенами аудитории, а наемный рабочий - стенами офиса или цеха; при чем здесь аналогия с "зеками", чья свобода намеренно ограничена обществом в виду их асоциального поведения, не совсем понятно. Конечно, в том, что родители отправляют своих детей в школу, имеет место быть опеределенное ограничение свободы выбора последних, определенное принуждение (ведь никто не спрашивает мнение детей) - но точно так же родители принуждают детей, к примеру, есть, используя столовые приборы, и справлять нужду в специально отведенных местах. Это не более чем элемент социализации - формирования у ребенка навыков и знаний, делающих возможным его интеграцию в общество, и чем сложнее устройство общества, тем, очевидно, сложнее и длительнее процесс социализации его будущих членов. Кроме того, хочется напомнить, что первична не свобода, а обязанности: именно выполнение определенных обязанностей в обществе дает человеку те или иные свободы, а не наоборот; выполнение же определенных обязанностей подразумевает предварительное получение определенных навыков и знаний. Таким образом, система школьного образования не ущемляет права и свободы школьника, а, напротив, служит целью сделать возможным для него обретение
в рамках общества прав и свобод в будущем, когда будет в достаточной степений завершена социализация школьников, и они обретут навыки и знания, необходимые для выполнения
в рамках общества определенных
обязанностей. Если же кому-то такая система общественного устройства кажется сама по себе ограничением свободы индивидуума, то могу лишь повторить тезис Маркса. И еще касаемо прав и свобод: есть, кажется соотвествующая
декларация ООН о правах человека, но ее тезисы в контексте данного разговора, насколько я могу судить, сводятся к "праву на социализацию" (например, ст. 26 - право на образование) и к различным правам членов общества, прошедших социализацию и достигших совершеннолетия; для детей же и в рамках этой декларации, и в рамках национальных законодательств действуют особые условия, связанные с тем, что дети не являются еще полностью социализированными членами общества, а потому не могут пользоваться всеми правами и свободами полноправных членов общества.
Во-вторых, вопреки утверждениям автора, школьника не принуждают «думать так, как заставляет хозяин» (видимо, олицетворяемый учителем), хотя бы потому, что учитель не может эффективно контролировать то, о чем и как думает школьник. По большому счету, все, что требуется от школьника, - это
внимание и достижение определенных успехов на пути социализации, и учитель как раз и занимается в той или иной степени управлением вниманием школьников, поскольку без него передача знаний и навыков становится весьма проблематична, а также контролем успехов школьников в овладении соответствующими навыками и знаниями. Если можешь решать задачи по алгебре или геометрии быстрее остальных и можешь продемонстрировать это учителю - думай на уроке о чем и как хочешь, если можешь изложить опеределенные исторические события, объяснить взаимосвязи между ними и припомнить точные даты - думай на уроке о чем и как хочешь, если можешь пробежать километр за приемлемое время, отжаться нужное количество раз и перепрыгнуть через козла - думай на уроке о чем и как хочешь. Опять же, вспоминаются школьные уроки русского языка: да, детей учат всяким правилам грамматики, склонениям, спряжениям, обособлению деепричастных оборотов и проч., но цель всего это - не заучивание правил, а выработка языковой интуиции, позволяющей говорить и писать без ошибок, что, опять же, необходимо для полноценного общения с другими членами общества. "Приравнивается к бунту и карается доносом родителям" не отказ "думать на тему урока", а отказ от социализации, от обретения навыков и знаний, нужных для полноценной жизни в обществе. Затруднения в процессе социализации (та же неуспеваемость в школе) - это тревожный сигнал, потому что тот или иной ребенок, не будучи социализирован, не сможет полноценно жить в обществе и, возможно, будет в той или иной степени ограничен в возможностях самореализации или даже изолирован от общества ввиду своего асоциального поведения. Точно так же если ребенок не ест нормально в детском саду, и об этом сообщают родителям, то это не реакция на бунт, а донесение тревожного сигнала о возможном отклонении будущего развития (в данном случае скорее физического) ребенка от нормы, что впоследствии повлечет за собой лишние проблемы как для самого ребенка, так и для его родителей и общества в целом.
Таким образом, автор, во-первых, не удосужился опеределить ключевое понятие в его классификации - "хозяина", якобы навязывающего людям, как нужно и как не нужно действовать или даже думать (если, по Канту, моральный закон внутри меня не позволяет мне действовать определенным образом, корректно ли будет называть его "хозяином"?). Во-вторых, автор весьма грубо и неприкрыто использовал приемы манипуляции и подмены понятий в попытках обосновать свои утверждения (аналогия между школьниками и зеками, тезис об ограничении школьника в своих мыслях и проч.) вместо того, чтобы подготовить более убедительную доказательную базу. Единственное, в чем можно согласиться с автором, - это в том, что жизнь в обществе накладывает опеределенные ограничения на индивидуума, но в этом утверждении автор не оригинален.
PS.
