09.07.2008, 16:18
|
#2
|
Участник
Регистрация: 28.11.2005
Адрес: Москва
|
Цитата:
Сообщение от Arahnid
объясните - почему вы все же не рекомендуете так делать?
В условиях работоспособности вашего варианта решения слишком много "если":- если не вести логирование И
- если правила трансляции останутся счет - в счет И
- если не понадобится навесить доп.логику на создание проводок в LedgerTrans И
- если ...
плюс, оно "дороже" в плане сопровождения - тому, кто будет поддерживать такое решение, надо будет:- уметь писать хранимки на T-SQL или PL/SQL;
- иметь соотв. доступ к базам (разработческой, тестовой, рабочей);
- не забывать переносить отдельно еще и эти хранимки при обновлениях кода;
- не забыть перенести их на новую базу, если понадобится тиражировать ваше решение;
- etc...
А в остальном, никто, конечно, не утверждает, что ваше решение не будет работать. Работать оно будет - вопрос лишь, при каких условиях и ценой каких затрат...
PS. Вот еще, вспомнились Безболезненные функциональные спецификации Джоэла Спольски:
Цитата:
Хуже всего, что программист, который потратил 2 недели на написание определенного кода, привязывается к нему душой, независимо от того, насколько тот неправильный. Неважно, что скажут начальник и заказчики Быстряковой. Они не убедят ее выбросить прекрасный код конвертера, даже если он имеет не самую лучшую архитектуру. В результате конечный продукт имеет тенденцию становиться компромиссом между изначально неправильной разработкой и идеальной разработкой. Это было «лучшей разработкой, которую мы могли получить, учитывая то, что мы уже написали весь этот код, и мы просто не хотим его выбрасывать». Это звучит не так хорошо, как «самая лучшая разработка, которую мы могли получить. Точка».
Так что не торопитесь реализовывать ваше решение, подумайте...
Последний раз редактировалось gl00mie; 09.07.2008 в 16:27.
Причина: дополнение
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: oip (2). |