Navision для учета в распределенном холдинге?

[Елена Сысовская]

Буквально позавчера я видела, как клиенту продавали Навижен как систему учета в распределенном холдинге.

Аргументы: Это ERP система, обладающая богатой аналитикой. Это лучшая западная система по показателям цена/качество с минимальными сроками внедрения. Это система с отличными возможностями по интеграции, что позволит организовать в нее загрузку из систем, установленных на предприятиях. Ну ладно, это аргументация для клиента - бог с ним.

А вообще эту систему (я ее не знаю) можно использовать для распределенных холдингов? Мы для этой цели использовали Аксапту. Там есть компании, домены, коллекции, настройка прав на уровне записей и пр... Можно ли сравнить возможности этих систем в таком аспекте?

Другими словами, как Вы считаете, можно ли Navision позиционировать как систему для учета в распределенных холдингах?

[Тимур]

И где же Вы это увидели, ежели не секрет? И кто тот гениальный продавец?

1) С некоторых пор Navision потерял статус ERP-системы. Это официальные слова представителей MBS.
2) Честно говоря особых отличий по тому как система реализована от Scala, Macola, Exact и др. практически нет. Соотношение цена-качество-сроки достигается "гранульной" системой продаж. То есть вешают клиенту только столько функционала, сколько надо. Гранулы - это некий замкнутый функционал (таблицы, формы, отчеты, код-юниты), который теоретически может использоваться отдельно. На самом деле есть обязательные гранулы, и есть зависимость между гранулами, так чтобы работал один функционал, надо покупать и другой. Риск в том, что при выборе гранул могут "обвесить" или "не довесить". Потом бывает очень большой проблем с тем, чтобы новую лицензию получить из MBS.
3) В Navision также есть компании. Но там нет так называемых "виртуальных" компаний с общими таблицами. Доменов там тоже нет. Есть пользователи, которым можно определить роль. Для роли можно настроить права на таблицы, формы, код-юниты, дата-порты, отчеты. Но это так муторно. Настроить права на уровне записей можно только с помощью написания кода к таблице, который будет эти права отслеживать. Отсутствует возможность как в Axapta настроить разный вид одной и той же формы для разных пользователей. Решений 2: или делать разные формы (есть проблемы со связанными формами, таблицами и код-юнитами) или писать код к форме, который будет отслеживать пользователя (точнее роль, которая ему соответствует).
4) В Navision есть дата-порты - программные интерфейсы экспорта-импорта данных. Насколько они удобны и эффективны для распределенных холдингов ответить не берусь.
5) Аналитика (аналитические разрезы, привязанные к справочниками клиентов, товаров, поставщиков и счетам ГК) в Navision такая же как в Axapta.
6) Что касается производительности.... Я конечно не технический специалист, но слышал лишь про одну единственную инсталляцию на 200 распределенных пользователей (одна консалтинговая компания в Швеции). Работают там через web.
7) Не думаю, что задачи для распределенного холдинга исчерпываются только этими аспектами.

[Елена Сысовская]

Цитата:

Изначально опубликовано Тимур
И где же Вы это увидели, ежели не секрет? И кто тот гениальный продавец?
... Не думаю, что задачи для распределенного холдинга исчерпываются только этими аспектами.

Да, не только этими. Где увидела - не могу сказать, естественно. Вообще это к слову о театре продаж. НЛП тут даже и не пахнет. В конце разговора меня отвели в сторону, попросили не сеять негатив и спросили буквально следующее: "Ну очень надо внедрить Навизион. Что можно сделать на нем?". Пришли к выводу, что управленческий учет в управляющей компании - можно.
А Вы говорите "профессиональная честность консультанта, потребности клиента, задачи и цели проекта"... Если бы это было в первый раз...
Это сложная задача - говорит клиенту то, что думаешь, под давлением.Причем со стороны клиента тоже есть давление - давления ожидания, что он не ошибся и спасение близко.

Тем не менее, я все-таки думаю, вдруг есть опыт автоматизации распределенного холдинга на Навижине у кого-нибудь.

[Тимур]

Конечно задача сложная. Но по мне лучше доброе имя у клиента, который будет потом может мне когда поможет в трудной ситуации (все в жизни меняется и перемещается ), чем мнение как о толковом впаривателе на рынке ERP у хэдхантеров.

[Елена Сысовская]

Есть проблемы.
1. Вы можете ошибаться. Консалтинг - область представлений, измерению не поддается. Правды нет, есть только мнения. Каждый может быть прав, главное, найти нужную точку обзора . Иногда на оценку ситуации дается мало времени, а у других в голове могут быть "детали", которые вполне позволяют сделать то, о чем говорится. И тогда можно ошибиться и прослыть крикуном. Тем более, что автоматизироваться можно на базе любого решения, как правильно подчеркнул Komar в другой ветке.
2. Такое поведение допустимо со стороны независимого эксперта, который, с другой стороны, ни за что не отвечает. А задача консультанта - остаться лояльным клиенту не смотря на принадлежность заинтересованной стороне. А это возможно, только если эту позицию принципиально поддерживает Ваше руководство. Насколько корректно кусать кормящую руку уже обсуждали как-то.
3. Клиент не скажет Вам спасибо за такое сообщение. Вы же понимаете, люди не любят тех, кто принес плохую новость. С точки зрения получения лояльности клиента лучше засветиться с нападками на стервятническое поведеление консультантов на форумах и в статья, чем давать свои экспертные оценки в реальной ситуации. Как раз тот случай, когда шум пальбы эффективнее попадание в цель. Так ведь, Тимур?
4. Дело, как всегда, в деталях. Я обратила внимение на те детали, с которыми мы столкнулись в нашем решении. Мне показалось, что тот опыт вполне применим в данной ситуации, что на архитектуру решения больше влияет специфика структуры, чем отрасли. Полгода назад я, думаю, не смогла бы дать оценку, построенную на ссылки на конкретные проблемы. Точно так же как не могу с ходу на текущий момент дать оценку эффективности использования Аксапты в проектных организациях для учета затрат по проектам. Хотя и знаю функционал системы. У тех консультантов нет опыта внедрений системы в распределенных холдингах. Поэтому дело не в злонамерянности, а в недостаточной компетентности, как всегда.

Поэтому, Тимур, чтобы давать свои оценки, надо быть:
1. "Пофигистом". Вам должно быть наплевать как на мнение клиента, так на мнение коллег - консультантов. Совершенно аполитичным.
2. "Самодуром". То есть доверять собственному опыту в достаточной мере, что бы озвучивать экспертные оценки и настаивать на своих словах.
3. Конфликтогенным. То есть не бояться конфликтов, возникающих в ходе обсуждения и быть готовым вести диалог во враждебной остановке, когда за малейший промах вас с головой зароют. Вам никогда не понравится всем сторонам сразу, но то, кому вы наступили на пятку, этого не забудет.
3. Иметь самомнение. Иметь авторитет, достаточный, чтобы люди встали на вашу точку зрения. Иначе просто не будут слушать. Но не бояться этот авторитет потерять в результате ошибки. А опыт, как известно, дело наживное.
4. Бесполезным человеком. Имеется в виду с коммерческой стороны. Вы не должны быть подмеченным в лоббировании хоть каких либо решений и исполнителей.

Тимур, Вы бы хотели прослыть конфликтогенным_самодуром_и_бесполезным пофигистом_с_завышенным_самомнением в начале карьеры?
Если нет, то вряд ли вы сможете последовательно придерживаться вашей позиции "говорить клиенту правду, всю правду и ничего кроме правды" на практике

[Тимур]

Это мы что-то от темы отошли. Это к другой ветке в курилке.
1) Тем не менее всегда необходимо придерживаться баланса интересов. Если клиент хочет обманываться и хочет быть обманутым мной - что ж, зачем же освобождать раба? Он должен сам освободиться. Если руководство считает, что клиенту следует навешать лапшу на уши - значит будет вешать кто-то другой. Влезать в процесс продаж с транспарантами - дело пустое и вредное.
2) На прямой вопрос мне о недостатках решения, которое я предлагаю, я предпочитаю давать обстоятельный ответ, не скрывая возможных проблем.
3) Ну а с пунктом (1) я согласен. Только речь не идет об обмане клиента. Речь идет об ошибке, от которой никто не застрахован. Но для снижения такого риска у клиента есть свои спецы, или Вы считаете, что они должны нам безоговорочно в рот смотреть и глотать пережеванное нами?
4) Мое мнение может быть ошибочным, меня можно обвинить в лоббировании интересов той или иной компании или того или иного продукта. Бросить камень можно в каждого. Ну и что с того? Собака лает - слон идет. Не хочет клиент хорошего лечения - это его дело (см. п. (1)).

P.S. Если интересно про Navision, то давайте вернемся к теме. И плиз, не надо психоанализа или как это там еще называется? Услуги Ваши я все равно не буду оплачивать.

[Елена Сысовская]

давайте вернемся. боюсь, придется ждать понедельника, когда на форуме появится сейлзы и скажут веское слова типа "был опыт...".

[Елена Сысовская]

Например, вот это: http://www.navision.ru/?page=solutions_holding . Что бы это значило...

[Тимур]

> Данная гранула необходима для определения холдинговой структуры организации.
> В системе можно создать несколько фирм с разными типами – обычная,
> консолидированная, бухгалтерская.
> В грануле описываются способы взаимодействия этих фирм, определяются
> маршруты движения документов, принадлежащих фирмам.
> Таким образом, задаются цепочки покупок и продаж между фирмами, входящими в > холдинг, и происходит контроль движения документов.
> Процесс учета межфирменных документов может происходить в автоматическом
> режиме.

Слишком мало подробностей о консолидации данных, речь большей частью о маршрутах движения документов. Сделать такую гранулу не сложно и самому. По документообороту очень много партнерских решений по всему миру.
Думаю надо просто узнать кто ее произвел и где она работает.
Если это Вас устроит - то даже в этом случае лучше такую гранулу написать самому.

[Михаил Андреев]

Пара поправок:

Цитата:

Изначально опубликовано Тимур
3) В Navision также есть компании. Но там нет так называемых "виртуальных" компаний с общими таблицами. Доменов там тоже нет. Есть пользователи, которым можно определить роль. Для роли можно настроить права на таблицы, формы, код-юниты, дата-порты, отчеты. Но это так муторно. Настроить права на уровне записей можно только с помощью написания кода к таблице, который будет эти права отслеживать. Отсутствует возможность как в Axapta настроить разный вид одной и той же формы для разных пользователей. Решений 2: или делать разные формы (есть проблемы со связанными формами, таблицами и код-юнитами) или писать код к форме, который будет отслеживать пользователя (точнее роль, которая ему соответствует).

Доступ на записи все-таки есть по фильтру полей, но настраивать их, конечно, "обалдеешь"

Цитата:

4) В Navision есть дата-порты - программные интерфейсы экспорта-импорта данных. Насколько они удобны и эффективны для распределенных холдингов ответить не берусь.

Настраиваются, несложно, в общем-то...

Цитата:

5) Аналитика (аналитические разрезы, привязанные к справочниками клиентов, товаров, поставщиков и счетам ГК) в Navision такая же как в Axapta.

Ну, не совсем, немного даже лучше: есть группировка измерений, как в самой ГК. Но в остальном попроще.

[Pavel]

Цитата:

Изначально опубликовано Елена Сысовская
Другими словами, как Вы считаете, можно ли Navision позиционировать как систему для учета в распределенных холдингах?

А что означает фраза "система для учета в распределенных холдингах"? Речь идет о техническом дизайне проекта, налиции специальных функций для организации консолидированного учета или в целом о возможности построения какого-либо решения для предприятий холдинга?

Полагаю, не имеет смысла обсуждать коллекции таблиц, виртуальные компании, домены и прочие сугубо технические детали без принципиальной постановки задачи консолидированного учета (цель, задачи, результаты).

[Тимур]

Вот, Вы, Павел, нарвались.
Счас Вам гневно скажут: "Ты кто? Зонтик!"

[Pavel]

Цитата:

Изначально опубликовано Pavel
А что означает фраза "система для учета в распределенных холдингах"?

Ну раз так, то стало быть Navision подходит, хотя необходимо отметить, что большинство занимается консолидацией в Excel...
Вероятно у него функциональность более развита.