|
|
31.08.2015, 14:08
|
#1 |
|
Гость
|
Цитата:
Сообщение от gl00mie
"Я Пастернака не читал, но осуждаю..."(с). Никакого противоречия и нарушения принципа независимости в данном случае нет, поскольку был проведен удит производительности,
Внедренцу невыгодно говорить о том что проблемы рождены по причине косяков с их стороны (архитектурных и тп). У него есть возможность этого не говорить. И давайте догадаемся как он поступит. Без независимости нет соответственно и реального аудита. Улучшить, оптимизировать, попрыгать, поскакать и т.п. это уже действия а не аудит. См определение внимательнее. И чтобы два раза не ходить Для тех кто плохо читает, разжую. "у показать складские остатки всем клиентам чего стоит. Необычно, ново, изобретательно. " Что здесь необычно: прежде всего что нет разграничения доступа к данным от клиента. Таким образом обладая определенной усидчивостью можно установить объем складских остатков на предприятии. Какой нибудь озон к примеру скрывает данную информацию не просто так. Или банальный вопрос о часах к примеру вызвал батхед в головах у некоторых. Ну да как бэ и фиг с этим, хотите быть открытыми будьте. Но почему тогда остатки только на одном складе? Что мешает показать склады магазинов? А если к этому привязать еще доставщиков? В общем вместо общего решения уткнулись в частности, что в общем таки ново с учетом что сейчас все и всюду вырабатывают общие решения и тп и тд. Изобретательность же должны были продемонстрировать решая проблему резервирования: с одной стороны из остатков надо убирать сразу после того как положили в корзину - де факто товар хотят купить, надо резервировать. С другой стороны я оформлю товар через неделю после того как положил в корзину - и если его не зарезервировать то смысл показывать мне остатки. Как они ее решали, решили ли неизвестно. Кругом загадки и непонятки |
|
|
Комбинированный вид
