Смысл перехода с 3.0 sp5 на 4.0 или 5.0

[Poleax]

Цитата:

Сообщение от Ivanhoe

... почему бы и не перейти на четверку, а потом и на 2009?

Тоже вариант. Стабильность Ax 2009 SP1 EE, интересно какая она будет ?!
Выбор за Ватрушкой

И еще посмотрите сколько объектов изменено
Changed Element List - Microsoft Dynamics AX v4.0 SP2 to v2009 - English
http://www.microsoft.com/Downloads/d...displaylang=en

[Ватрушка]

Спасибо всем большое за полезные ссылки)

[AlexeyS]

Цитата:

Сообщение от Ватрушка

Выскажите пожалуйста свою точку зрения по поводу перехода:

Перед нами поставили задачу готовиться к самостоятельному переходу на версию 4.0. Сейчас у нас стоит и функционирует 3.0 sp5.

Мы продумываем вопрос целесообразности такого перехода. Может быть, имеет смысл дождаться отлаженной версии 5.0 и уже тогда осуществлять переход?

четверка больше похожа на тройку, чем пятерка и перейти на нее будет легче
можно будет отработать технологию перехода, если много кастомизации, а уже потом шагнуть на 5
с точки зрения пользователя пятерка мне показалась СЛИШКОМ навороченой и непривычной, пользователям придется переучиваться,

PS: сам до сих пор сижу на Ax3, ибо хватает функционала и сеть без доменов

[Ватрушка]

Спасибо за мнение)

[Poleax]

http://www.microsoft.com/downloads/d...displaylang=en

Цитата:

The Upgrade Guide provides information about upgrading from Microsoft Dynamics 3.0 (formerly known as Microsoft Business Solutions–Axapta 3.0) with a supported service pack or from Microsoft Dynamics AX 4.0 to Microsoft Dynamics AX 2009.

This guide includes the following information:

* Troubleshooting information for upgrade tasks

* Best practices for upgrading

* Installation steps as they pertain to the upgrade process

* Application upgrade issues for specific features


You also can download the Microsoft Dynamics AX 2009 Upgrade Process document , which contains diagrams of the upgrade process. These diagrams provide high-level and detailed views of the upgrade process for the development, test, and production environments.

[Recruiter_M]

Кстати, вопрос подняли интересный.
Майкрософт реальных аргументов пригодных для высшего руководства компании мало приводит по поводу перехода на 2009. Если посмотреть презентацию Клуб клиентов "Переход с Microsoft Dynamics AX 3.0 и Microsoft Dynamics AX 4.0 на Microsoft Dynamics AX 2009", то сразу видно, что эта презентация для ИТшников. К финансовому директору с такой не пойдешь. По сути единственный аргумент для перехода, что Майкросфт декларирует, это завершенная поддержка 3-ки. Не густо прямо сказать
Чтение топика тоже не помогло. Наверное, я что то упускаю из вида.
Не подскажите коллеги еще аргументов для перехода?

[FE]

Аргументы можно подбирать в зависимости от того, какой функционал используется и какие есть вопросы к старой версии. Можно взять документацию с описанием изменений, посмотреть, что появилось нового в используемом функционале, оценить применимость для своего предприятия и уже с этим идти к руководству.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от Recruiter_M

По сути единственный аргумент для перехода, что Майкросфт декларирует, это завершенная поддержка 3-ки. Не густо прямо сказать

На самом деле весьма сильный аргумент, если осознавать, что в него вкладывается.
Как уже на форуме пролетало - вроде как 3.0 не работает под Windows 7. Захотят топ-менеджеры купить себе ноутбуки с Win 7 и поставить туда аксапту - и обломаются. Причем - это скорее всего будет тенденция - т.е. будущие ОС вполне могут не поддерживать "старое" ядро.
Также нельзя оставлять в стороне факт, что специалисту гораздо интереснее работать с наиболее последней версией - т.о. найти (спустя некоторое время) желающих поработать на 3.0, притом что уже распространена 4.0, 2009 и т.д. - будет все сложнее и сложнее (в конечном счете выльется в переплату специалисту).
Важный поставщик/клиент принудит перейти на электронный документооборот через XML - и доработка в 3.0 будет гораздо более сложной, чем в 4.0 (к примеру).

Фактически - необходимость ощутится только со временем (некоторые до сих пор в 2.5 работают). Просто тут нужно в мозгах понимать - что любую информационную систему нужно обновлять и развивать. Это не статичный продукт - "купил и забыл". Но все надо просчитывать.

[George Nordic]

Самый главный аргумент - RecId.

Если переходить - так сразу на 2009. Зачем переходить на проукт, который через год - полтора перестанет поддерживаться?

С Уважением,
Георгий

[pm-erp]

Цитата:

Сообщение от George Nordic

...Если переходить - так сразу на 2009. Зачем переходить на проукт, который через год - полтора перестанет поддерживаться?
...

Георгий, а есть открытая статистика по проценту клиентов, купившим лицензии DAX,
но отказавшимся со временем оплачивать ежегодную поддержку?

Или м.б. экспертная оценка ?

[BOAL]

Цитата:

Сообщение от pm-erp

Георгий, а есть открытая статистика по проценту клиентов, купившим лицензии DAX,
но отказавшимся со временем оплачивать ежегодную поддержку?

Или м.б. экспертная оценка ?

Отвечу на вопрос своим ИМХО:

На практике сталкивался с двумя такими. Один потом проплачивал пропуски с наценкой оптом, чтоб получить лицензии 3.0 (с 2.5), тк это было дешевле, чем покупать 3.0 с нуля.

Если клиент не собирается апградится в течении длительного срока, а пропущенное время по цене будет соизмеримо со стоимостью продукта, то может того и стоит.
В любом случае, деньги неуплаченные сегодня для клиента могут быть ценнее денег заплаченых завтра, пусть и с пеней.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от BOAL

Если клиент не собирается апградится в течении длительного срока, а пропущенное время по цене будет соизмеримо со стоимостью продукта, то может того и стоит.

Вот к примеру в 4.0 SP2 вышел сравнительно быстро после выхода российской локализации. После этого ничего не выходило особо сильно ценного. Если клиент не ведет бухгалтерский учет (потому как выпускавшиеся фиксы по локализации в основном не глобальные вещи меняли, а больше корректировали систему под требования законодательства РФ) - то ему эта поддержка ну никак не нужна позарез. А если еще и упор делается на складском учете - то уж точно острой необходимости нет.
Да, был FeaturePack, были отдельные HotFix -ы, да, они конечно полезные... Но - стоят ли все они тех денег, которые требуется за поддержку? Если клиент обслуживается своими силами (и есть лицензия на разработку) - то рано или поздно критические ошибки будут исправлены.
Если клиент обслуживается партнером (а ничто не мешает клиенту не платить в МС и платить партнеру) - то клиенту - вообще поддержка от МС может не сдаться. Потому что требуемые изменения от МС он запросто получит от партнера (имеется в виду - что партнер не будет ставить новый SP, а просто напишет аналогичный код - а результат будет такой же). Причем это м.б. дешевле - т.к. SP, полученный от МС еще надо накатывать - а это не 5 и не 10 минут, особенно в модифицированном приложении. Т.е. стоимость обслуживания м.б. сопоставима со стоимостью "накатывания".

Единственный плюс который я вижу от поддержки - это бесплатная новая версия. Но и это вопрос спорный. Т.к. ставить AX2009, просто тупо перенеся туда изменения в коде 4.0 бессмысленно. А если пользоваться всеми "благами" - то фактически нужно перевнедрение - пусть и не такое какое было первоначально - но тем не менее

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от George Nordic

Самый главный аргумент - RecId.

Самый главный аргумент - выгрузка в Excel из любого места в системе!

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Вот к примеру в 4.0 SP2 вышел сравнительно быстро после выхода российской локализации. После этого ничего не выходило особо сильно ценного. Если клиент не ведет бухгалтерский учет (потому как выпускавшиеся фиксы по локализации в основном не глобальные вещи меняли, а больше корректировали систему под требования законодательства РФ) - то ему эта поддержка ну никак не нужна позарез. А если еще и упор делается на складском учете - то уж точно острой необходимости нет. Да, был FeaturePack, были отдельные HotFix -ы, да, они конечно полезные... Но - стоят ли все они тех денег, которые требуется за поддержку?

Если посмотреть список того, что реализуется в плане локализации или находится в ближайших планах на реализацию, то там очень много вещей, которые "традиционно" дописывались самостоятельно; в этом плане переход на последнюю версию (причем не ту, что есть сейчас, а с учетом RU3 - где-нить весной-летом будущего года) в плане функционала интересен тем, что можно не тащить какие-то кастомизации, а поиметь очень многие нужные вещи в стандартном функционале, что дешевле и удобнее как в плане последующих обновлений, так и в плане обучения и работы пользователей, которым, к примеру, можно дать почитать чудо-двухтомних по функционалу вместо самописных инструкций. Опять же в ядре 2009-й появилось очень много вкусностей для разработчиков, которых не было в той же 4-ке, в результате чего ряд модификаций можно переписать более оптимально как по размеру и простоте кода, так и по скорости работы. И еще немаловажный момент - это переход на следующие версии. Чем новее текущая версия - как в плане ядра, так и в плане функционала, тем последующий переход проще и дешевле.

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Если клиент обслуживается своими силами (и есть лицензия на разработку) - то рано или поздно критические ошибки будут исправлены. Если клиент обслуживается партнером (а ничто не мешает клиенту не платить в МС и платить партнеру) - то клиенту - вообще поддержка от МС может не сдаться. Потому что требуемые изменения от МС он запросто получит от партнера (имеется в виду - что партнер не будет ставить новый SP, а просто напишет аналогичный код - а результат будет такой же).

А если "критические ошибки" - в ядре, то партнер и их исправит?..

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Причем это м.б. дешевле - т.к. SP, полученный от МС еще надо накатывать - а это не 5 и не 10 минут, особенно в модифицированном приложении. Т.е. стоимость обслуживания м.б. сопоставима со стоимостью "накатывания".

Зато чем новее версия ядра и приложения, тем меньше в приложении нужно модификаций (при нормальном использовании стандартного функционала) и тем проще и быстрее накатывать очередной SP

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Единственный плюс который я вижу от поддержки - это бесплатная новая версия. Но и это вопрос спорный. Т.к. ставить AX2009, просто тупо перенеся туда изменения в коде 4.0 бессмысленно. А если пользоваться всеми "благами" - то фактически нужно перевнедрение - пусть и не такое какое было первоначально - но тем не менее

Разумеется, нужно в определенном смысле перевнедрение, чтобы задействовать новые возможности, но ведь и Аксапта - это не среда для разработки, раз уж купили ее, то надо брать от нее по максимуму. Опять-таки, с точки зрения поиска консультантов и разработчиков инетереснее иметь последнюю или предыдущую версию (и запланированный переход на последнюю ) чтобы, как уже упоминалось, не переплачивать специалистам за обслуживание старой версии, на которой банально не каждый еще согласится работать.

[BOAL]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

.., так и в плане обучения и работы пользователей, которым, к примеру, можно дать почитать чудо-двухтомних по функционалу вместо самописных инструкций.

Сильно сомневаюсь, что юзеры заработают по книжкам к АХ. Книжки полезны для аналитиков в Центре Компетенции Заказчика - это да, и то не факт, что все освоят.
А простым пользователям нужны простые инструкции.
Они не будут печатать себе 2К страниц и искать в них "а что касается меня".
Использовать книжки для написания своих инструкций - это другое.

К слову, переход со "своих фишек" на их аналог в стандарте == переобочуению юзеров + переписка инструкций (мини перевнедрение фишек фактически).
Если таких фишек много, как написал sukhanchik, будет равно перевнедрению (путь и ускоренному).

[George Nordic]

Цитата:

Сообщение от pm-erp

Георгий, а есть открытая статистика по проценту клиентов, купившим лицензии DAX,
но отказавшимся со временем оплачивать ежегодную поддержку?

Или м.б. экспертная оценка ?

Официальная статистика такова: 100% клиентов проплатили первый год поддержки системы при ее покупке.



С Уважением,
Георгий

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

то там очень много вещей, которые "традиционно" дописывались самостоятельно;

Согласен. При выборе новой системы - этот аргумент убедительный. А вот когда все пользователи отработали на "дописке" и ей обучены - то смысл менять шило на мыло просто так (а точнее заплатив за это) - отпадает.

Цитата:

Сообщение от gl00mie

в результате чего ряд модификаций можно переписать более оптимально как по размеру и простоте кода, так и по скорости работы.

Можно. Но зачем это клиенту ТАКОЙ ценой? Оптимизировать скорость выполнения можно и в старом коде с на порядок меньшими затратами

Цитата:

Сообщение от gl00mie

И еще немаловажный момент - это переход на следующие версии. Чем новее текущая версия - как в плане ядра, так и в плане функционала, тем последующий переход проще и дешевле.

Но при этом мы забываем про уже понесенные затраты на текущую версию.
Что лучше для пассажира - доехать на электричке из 1-й зоны в 20-ю или сначала из 1-й в 10-ю, а потом из 10-й в 20-ю?
Когда едешь с пересадками - больше прыгаешь и мучаешься. И главное - больше платишь.

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А если "критические ошибки" - в ядре, то партнер и их исправит?..

Нет. Но и принципиальных "критических ошибок" в ядре практически не бывает (или они легко обходятся). Потому что ошибку в ядре либо видят все и работать не может никто, либо видят только некоторые. Ядро оно на то и ядро. Кстати - это очередной довод не менять ядро (не менять уже проверенное ядро на новое - "лучшее враг хорошего" (с))

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Зато чем новее версия ядра и приложения, тем меньше в приложении нужно модификаций (при нормальном использовании стандартного функционала) и тем проще и быстрее накатывать очередной SP

Конечно. Вот только стоит цена вопроса этого SP. Если от SP нужна только 1/10-я часть, то стоит ли она годовой подписки? Может ее просто заказать как разработку партнеру? Дешевле может выйти.

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Разумеется, нужно в определенном смысле перевнедрение, чтобы задействовать новые возможности, но ведь и Аксапта - это не среда для разработки, раз уж купили ее, то надо брать от нее по максимуму. Опять-таки, с точки зрения поиска консультантов и разработчиков инетереснее иметь последнюю или предыдущую версию (и запланированный переход на последнюю ) чтобы, как уже упоминалось, не переплачивать специалистам за обслуживание старой версии, на которой банально не каждый еще согласится работать.

И получается, что за то время, пока все освоят все возможности (и все особенности/фичи/баги) - выйдет новая версия - освоения более новых возможностей. Для специалистов конечно хорошо - вот только у клиента - освоение новых возможностей в новой системе не является приоритетной задачей. И вот только когда будет уже совсем невмоготу (=существующая система будет выжата по максимуму) - клиент задумается о новой системе.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от George Nordic

Самый главный аргумент - RecId.

Вот кстати - RecId (в 3.0 и ниже) - действительно аргумент менять систему - т.к. ядро уже изменить нельзя и если проблема регулярно возникает (а она действительно критическая и неустранимая) - то стоит задуматься об ее устранении.

[Nikolaich]

Ну думаю, что действительно смысла прыгать на 4 а потом на 5- ку нет, хотя может есть вариант у Вашей фирмы сделать переход на 4-ку более выгодным
могу лишь сказать про смысл в 4-ке, сам недавно в ней и понял следующие вещи:
- система оповещения, которые может настраивать сам юзер, на 3-шке на каждый чих пришлось писать самому
- функционал открытия новых рабочих областей без нового входа в систему
- функционал глобального поиска - удобно при попытке найти что либо, не зная где искать конкретно (для пользователя).
- система заметно работает шустрее и стабильней на SQL 2005 (на 2000 не знаю)
- другая система лицензирования, может перерасти в преимущество при определенных обстоятельствах
- recId 64 бит, особенно актуально для больших баз
- интеграция с SharePoint
- встроенная иерархия финансовых аналитик

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от Nikolaich

- функционал открытия новых рабочих областей без нового входа в систему

А вот интересно - Вы его пробовали использовать в реальной жизни? Когда (при каких бизнес-потребностях) он нужен? А то я чего-то так и не понял всю гениальность сей фичи.

Цитата:

Сообщение от Nikolaich

- функционал глобального поиска - удобно при попытке найти что либо, не зная где искать конкретно (для пользователя).

Ага, нужно только, чтобы все связи были.. А если их нет - то увы (что в общем-то логично - но пользователю непонятно)

Цитата:

Сообщение от Nikolaich

- интеграция с SharePoint

Только это неконкретика. AIF вроде как тоже есть. Но он только для заказов/закупок и сопутствующих данных. А учитывая "интеграцию" с Reporting Services, можно предположить, что под интеграцией скрывается просто вызов странички из АХ Я конечно все утрирую - но обычно под неконкретными фразами скрывается нерабочий (неудобно рабочий) в понятии пользователя функционал

Цитата:

Сообщение от Nikolaich

- встроенная иерархия финансовых аналитик

Ага, и при этом надо понимать - что иерархия - это не "дерево" - а всего лишь перечень доступных значений. Мелочь все это конечно.

[Nikolaich]

да я и не спорю - перечисленные мелочи надо либо подтачивать либо они просто мелочи.Но из мелочей много чего сложить можно.