Перспективы BI:Интереснее ли заниматься BI, чем Axapta?

[Bobkov]

Цитата:

Сообщение от mnt_dx

Вопрос: в целом би-ай интереснее аксы?

ИМХО, в российском исполнении, если "аксапта" обычно применяется для учёта транзакционных данных, имеющихся у заказчика, то "би-ай" - для построения аналитических отчётов и диаграмм по имеющимся у заказчика данным. При продаже проекта "би-ай" заявляется, что система позволит заказчику (обычно это руководство) "проанализировать все имеющиеся данные".

Сначала идёт постановка задачи.
Типичная проблема - требований к отчётам у заказчика нет. Они не знают, какие им нужны отчёты и какие решения они собираются с их помощью принимать. Если исполнитель хочет сделать проект, то тут от него потребуется креатив. По сути, исполнителю придётся придумать, чем и как эти руководители могут управлять, какие отчёты-диаграммы им для этого пригодятся, и как их визуализировать. При этом, обычно есть такие ограничения проекта: 1) можно использовать только уже имеющиеся в организации данные 2) организация ввода транзакционных данных вручную не входит в рамки проекта.

Дальше идёт проектирование нового хранилища данных типа OLAP.
Типичная проблема - данные из имеющихся хранилищ не соответствуют друг другу. Приходится с ними детально разбираться - почему они такие и как привести их к приемлемому состоянию без больших затрат для проекта. Здесь очень помогает опыт создания учётных систем ("аксапт"), так как он даёт знание типичных структур транзакционных данных.

Дальше много кодирования - мэппинг данных из имеющихся хранилищ, формы ручного ввода сводных данных, механизмы консолидации данных, и наконец, отчёты-диаграммы.
Типичная проблема - отчёты строятся невыносимо долго. Приходится менять форму отчётов, структуры данных, использовать недокументированные функции.

А в конце этого пути оказывается, что "би-ай" всё-равно не может думать и принимать решения за руководство заказчика. Система лишь представляет имеющиеся данные в наглядном виде.

ИМХО, как-то так примерно. Вам это интересно?

[George Nordic]

Bobkov, в целом - довольно верно обрисовали, но есть и дополнения / замечания.

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Сначала идёт постановка задачи.Типичная проблема - требований к отчётам у заказчика нет.

Заказчик, кстати, всегда знает, что хочет получить. Ну, по крайней мере тот, кто занимается делом, например, сейлу необходим анализ продаж, маржинальность, эффективность каналов сбыта, территориальный анализ, ABC/XYZ, эффективность продуктовых групп и продуктов.
Не зная элементарных запросов заказчика, тяжело ему продать BI. Поэтому эффективнее всего, разобравшись в проблематике (и понаделав кучу отчетов, понимая, зачем они заказчику нужны, что мог бы дать BI) - сделать простой анализ и показать заказчику. Желательно, на их данных. Посмотрите - заказчика за уши не оторвешь от аналитики, и вопрос о покупке им системы - дело времени.

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Дальше идёт проектирование нового хранилища данных типа OLAP.

Обычно - да. ETL, DWH. И это работа - не на один месяц. Я лично обратил внимание на Qlikview - в нем уже есть ETL / DWH, вполне хватает (даже для больших компаний), но внедряется в разы быстрее. Хотя, конечно, я ничего против не имею классического подхода: с нормальной интеграционной шиной и DWH.

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Типичная проблема - данные из имеющихся хранилищ не соответствуют друг другу. Приходится с ними детально разбираться - почему они такие и как привести их к приемлемому состоянию без больших затрат для проекта. Здесь очень помогает опыт создания учётных систем ("аксапт"), так как он даёт знание типичных структур транзакционных данных.

Да, я всегда предлагал MDM системы в данном случае. К сожалению, не очень высокая востребованность у такого рода систем. Хотя казалось бы... Но, кстати, многие компании, использующие ERP стараются все данные вести и унифицировать именно в ней - это разумный подход. Одно "но" - много данных лежит за пределами ERP систем. По-хорошему - предлагайте MDM. В ИТ-стратегиях я всегда обращал на это внимание.

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Типичная проблема - отчёты строятся невыносимо долго. Приходится менять форму отчётов, структуры данных, использовать недокументированные функции.

Ну что сказать - появились системы, которые строят кубы в памяти. Про одну сказал. Появляются и у других - у IBM - TM1, Oracle Exalogic выпускает... и будет только развиваться данное направление.

Цитата:

Сообщение от Bobkov

А в конце этого пути оказывается, что "би-ай" всё-равно не может думать и принимать решения за руководство заказчика. Система лишь представляет имеющиеся данные в наглядном виде.

Вопрос управления ожиданиями. Если сразу показать, как это работает и честно сказать, что система может а что нет, клиент будет только благодарен.

С Уважением,
Георгий

[Alex_K]

Цитата:

Сообщение от George Nordic

Ну что сказать - появились системы, которые строят кубы в памяти. Про одну сказал. Появляются и у других - у IBM - TM1, Oracle Exalogic выпускает... и будет только развиваться данное направление.

Не забываем про PowerPivot

Кстати, тот же ТМ1 появился раньше Qlikview, просто развивался медленнее, да и разработка в его среде посложнее будет. Зато имеет поддержку бюджетного управления и продаётся в первую очередь из-за неё.

[AP-1055D]

Цитата:

Сообщение от Alex_K

Не забываем про PowerPivot

Не забываем про Power View, который появился в SQL Server 2012.

[AP-1055D]

Цитата:

Сообщение от George Nordic

Желательно, на их данных. Посмотрите - заказчика за уши не оторвешь от аналитики, и вопрос о покупке им системы - дело времени.

И, как правило, это отдельный проект с отдельным бюджетом? Я имею в виду демонстрацию BI-системы на данных заказчика.

[George Nordic]

Цитата:

Сообщение от Alex_K

Кстати, тот же ТМ1 появился раньше Qlikview, просто развивался медленнее, да и разработка в его среде посложнее будет. Зато имеет поддержку бюджетного управления и продаётся в первую очередь из-за неё.

Alex, я понимаю, что ты занимаешься IBM Cognos, но не вводи людей в заблуждение: TM1 (тогда Applix), появился, как и Qlikview, в 1993 году. А основу MOLAP положил Кодд:

Цитата:

In 1993, the inventor and chief advocate of relational DBMS shocked the IT world. Dr. E. F. Codd proposed a new, non-relational technology, now called MOLAP, for non-transactional data analysis. MOLAP has never ascended beyond niche status, however, for what we regard as two primary reasons:
1. Relational technology has closed some of the gap with MOLAP’s capabilities.
2. The data explosion problem makes MOLAP databases uneconomical,except for small and simple ones.

Однако, надо отметить, что Cognos, как и Hyperion, это "зонтичные" бренды, в которых есть продукты не просто BI, а класса EPM/CPM, включая автоматизацию процессов бюджетирования. Правда, чисто финансового, но уже отлично. Как раз благодаря бюджетированию Cognos стал очень популярен, а отнюдь не благодаря способности крутить кубы в памяти (кстати, это разные продукты)

Цитата:

Сообщение от Alex_K

Не забываем про PowerPivot

Цитата:

Сообщение от AP-1055D

Не забываем про Power View, который появился в SQL Server 2012.

Ну вот кода проживет 10 лет, и выйдет 11-12 версия, до хотя бы 3я, можно будет посмотреть. Пока все попытки построить что-либо, кроме кубов, ничего прорывного не дали. Хотя MSAS - отличная штука, с нее я и начинал изучение BI. Даже тренинг по 3,0 еще читал.

Цитата:

Сообщение от AP-1055D

И, как правило, это отдельный проект с отдельным бюджетом? Я имею в виду демонстрацию BI-системы на данных заказчика.

Обычно - да. Так как на QlikView проекты идут гораздо быстрее (что, кстати, хорошо для клиентов, но вот для продажи консалтинговых услуг - вопрос: продал что-нить большое и сидишь годами внедряешь - чем не хлеб?), и можно быстро получить первый результат, то часть партнеров делает 1-2 анализа бесплатно. Однако, когда в компании, где я работал, надо было продать Cognos, и шла борьба за большой проект, то инвестировали очень значительное время специалистов - бесплатно для клиента - на подготовку. Что ж, в итоге, выиграли. Так что игра стоила свеч. Но и кусочек был сладкий. Так что единого рецепта нет - case by case.

Лично я считаю, что лучше, когда клиент платит за пилот, даже небольшую сумму: во-первых, это дисциплинирует. Во-вторых, клиент более ответственно относиться к проекту и выделяет специалистов (а их присутствие крайне необходимо). А, в-третьих, первая оплата дает шанс познакомиться с финансами, процессом согласования процесса платежей, завести контрагента, попробовать провести платеж, посмотреть на аккуратность расчетов и т.п. Что бы избежать сюрпризов в дальнейшем. Так что попробуйте уговорить их заплатить.

С Уважением,
Георгий

[AP-1055D]

Цитата:

Сообщение от George Nordic

Ну вот кода проживет 10 лет, и выйдет 11-12 версия, до хотя бы 3я, можно будет посмотреть. Пока все попытки построить что-либо, кроме кубов, ничего прорывного не дали.

Георгий,

Извините, а вы видели Power View? Если интересно, то на https://businessintelligencedemoport...pvrsample.aspx можно найти демонстрационный пример продаж автомобилей. Остальные примеры можно найти по http://social.msdn.microsoft.com/For...-1b49316cfc4c/.

[Alex_K]

Цитата:

Сообщение от George Nordic

Alex, я понимаю, что ты занимаешься IBM Cognos, но не вводи людей в заблуждение: TM1 (тогда Applix), появился, как и Qlikview, в 1993 году.

Даже не пытался Целиком опирался на официальную историю компаний. Qlikview получила своё нынешнее имя в 1996 году, а Applix тогда же приобрел TM1, явно имевший это имя ранее

А все специалисты по BI должны дружно благодарить компанию Qliktech за то, что она хорошенько перебаламутила болотце сложившегося рынка аналитических систем. Иначе монстры продолжали бы спокойно в нём похрапывать.